Meskipun informasi lengkap belum tersedia, Presiden Trump tampaknya hanya menghadapi sedikit kritik dan justru menuai banyak pujian atas tindakannya akhir pekan lalu. Setelah serangan itu, Wakil Presiden AS JD Vance menggunakan media sosial untuk menyatakan bahwa “kita melihat doktrin kebijakan luar negeri berkembang yang akan mengubah negara (dan dunia) menjadi lebih baik,” menambahkan bahwa AS akan menggunakan “kekuatan yang sangat besar” jika diperlukan di masa mendatang.
Iran hampir tidak memberikan respons, dan masyarakat AS belum turun ke jalan untuk berunjuk rasa, meskipun jajak pendapat menunjukkan bahwa warga Amerika sudah muak dengan keterlibatan militer di Timur Tengah.
Jadi, muncul pertanyaan: apakah misi ini akan mendorong Presiden Trump untuk menjauhi diplomasi dan lebih sering melakukan tindakan militer di masa mendatang? Atau, apakah serangan terhadap program nuklir Iran ini benar-benar hanya insiden sekali saja, sebuah pengecualian terhadap kecenderungan isolasionis Presiden Trump?
Saya baru-baru ini mengajukan pertanyaan itu kepada Richard Haass, seorang diplomat veteran AS yang telah menjadi penasihat bagi empat presiden. Haass menjabat sebagai presiden Council on Foreign Relations selama 20 tahun dan merupakan penulis lebih dari selusin buku. Saat ini, ia menulis buletin mingguan Home & Away.
Berikut adalah kutipan dari percakapan kami, yang telah diedit untuk kejelasan dan panjangnya.
Serangan Iran: Analisis Risiko dan Keberhasilan di Era Presiden Trump
Katty Kay: Richard, saya ingin membingkai percakapan ini dalam konteks apa arti serangan terhadap Iran ini bagi Presiden Trump dan keinginannya untuk melakukan serangan militer semacam ini di masa mendatang. Apakah menurut Anda Presiden Trump berisiko membayar harga di sini atau di luar negeri untuk serangan udara semacam ini?
Richard Haass: Saya tidak yakin seberapa mudah hal itu bisa direplikasi dalam situasi lain. Satu-satunya hal yang mungkin merugikan Presiden Trump adalah kemungkinan melebih-lebihkan apa yang telah mereka capai, dengan menggunakan kata-kata seperti “pemusnahan.” Bahkan jika kita menghancurkan banyak hal, kita tidak tahu berapa banyak material, uranium yang diperkaya, atau sentrifugal yang mungkin disimpan Iran di tempat lain. Jadi, saya pikir Presiden Trump harus sedikit berhati-hati agar tidak melebih-lebihkan ini sebagai misi yang tercapai, masalah terpecahkan.
Namun, selain itu, saya rasa Presiden Trump baik-baik saja karena, pertama, operasi itu terbatas. Kedua, banyak orang akan mengatakan Iran memang pantas mendapatkannya karena telah menyesatkan inspektur IAEA sejak lama. Tidak ada seorang pun di Bumi ini yang berpikir Iran memperkaya uranium untuk menghasilkan listrik. Jadi, saya rasa orang-orang sudah bosan dengan permainan kucing-kucingan dengan Iran.
Baca Juga : Hebden Bridge: Simbol Kekuatan Toleransi Queer
Tapi sekali lagi, saya tidak yakin pendekatan ini dapat ditiru dalam konteks negara lain yang berpotensi memiliki senjata nuklir, jika memang demikian, atau situasi lainnya. Pendekatan ini tidak cocok untuk Ukraina. Tidak cocok untuk Taiwan atau Korea Utara. Saya tidak yakin ini adalah model atau pola untuk kebijakan luar negeri Amerika di masa mendatang di bawah Presiden Trump.
Doktrin Presiden Trump: Unilateralisme, Bukan Isolasionisme
KK: Jika Anda melihat ini dan memiliki beberapa kekhawatiran tentang pendekatan ini dan bahwa hal ini mungkin membuat Presiden Trump berani berpikir, “Baik, saya menemukan cara baru dalam menjalankan kebijakan keamanan nasional Amerika,” Anda tampaknya menyarankan bahwa sebenarnya hal ini mungkin tidak membuatnya berani berpikir, “Saya akan menggunakan serangan seperti ini lagi di tempat lain.”
RH: Saya benar-benar tidak melihatnya karena beberapa alasan. Salah satunya adalah basis MAGA-nya. Antusiasme mereka terhadap hal ini terbatas. Saya pikir dalam beberapa hal Presiden Trump berhasil melewati yang satu ini. Mereka tidak suka menantangnya, tetapi juga dibatasi dalam hal skala dan waktu.
Saya sedikit tertekan ketika melihat daftar hal-hal yang dihadapi Amerika Serikat. Berapa banyak situasi yang analog dengan ini? Saya tidak melihat terlalu banyak. Korea Utara telah melewati titik ini dalam hal program nuklir dan misilnya, ditambah lagi memiliki kekuatan konvensional yang sangat besar. Jadi, penggunaan kekuatan terhadap Korea Utara dapat menyebabkan Perang Korea kedua. Itu tidak ada dalam buku pedoman Presiden Trump. Dia tidak menginginkan konfrontasi langsung dengan Tiongkok atau Rusia jika dia bisa menghindarinya. Dia berbicara tentang hal-hal tertentu di belahan bumi ini, tetapi dia tidak akan menyerang Kanada. Dia tidak akan menyerang Meksiko. Saya ragu Presiden Trump akan melakukan apa pun dengan Panama atau Greenland. Saya tidak melihatnya.
KK: Berdasarkan pengalaman Anda bekerja di pemerintahan kepresidenan, apakah keberhasilan militer tertentu cenderung memberi presiden perasaan bahwa ada baiknya mencoba hal lain, entah itu serangan udara besar-besaran atau tidak? Misalkan Presiden Trump benar-benar ingin merebut Greenland. Apakah apa yang terjadi di Iran selama lima hari terakhir membuatnya merasa berani untuk menekan Denmark agar memberi kita Greenland? Dan negara-negara lain kini dapat melihat Presiden Trump dan berkata, “Wah, orang ini benar-benar bersungguh-sungguh dengan apa yang dikatakannya, dan dia tidak takut menggunakan kekerasan.”
RH: Jawaban singkat saya: saya harap tidak. Yang unik tentang Iran adalah mereka agak seperti paria, dan ada target spesifik yang sangat terbatas, di mana banyak orang cukup simpatik terhadap serangan kami. Saya tidak melihat hal serupa terjadi di Greenland. Anda juga tidak dapat menyerang Terusan Panama untuk menguasainya.
Mari saya ambil contoh presiden yang lain: George Herbert Walker Bush, presiden ke-41. Ia menggunakan kekuatan dengan cukup berhasil dalam Perang Teluk. Namun, ia cukup ragu untuk menggunakan kekuatan di Balkan. Jadi, itu jelas tergantung pada presiden. Dan Presiden Trump cenderung lebih mengandalkan intuisinya daripada analisis antarlembaga yang cermat. Ini benar-benar pemerintahan dari atas ke bawah, lebih dari sekadar pemerintahan dari bawah ke atas. Itu bukan kritik. Itu hanya pengamatan.
Namun saya akan merasa gelisah apabila terlalu banyak orang di sekitar Presiden Trump, apalagi dirinya sendiri, yang menganggap bahwa ini adalah formula yang dapat dengan mudah diterapkan di tempat lain.
Baik Anda berpikir tentang tarif atau serangan ini atau menarik diri dari pengaturan internasional atau melakukan hal lain, ini bukanlah Presiden Trump yang menganut isolasi. Semakin saya melihat Trump 2.0, semakin saya melihatnya sebagai seorang unilateralis, memiliki pemahaman yang sangat sempit tentang apa yang dimaksud dengan Amerika terlebih dahulu dan kemudian menerapkannya. Kata yang terus saya ingat adalah “tidak sentimental.” Jika Anda seorang teman, Anda tidak perlu berasumsi bahwa itu akan menguntungkan Anda. Dan jika Anda seorang musuh, Anda mungkin diperlakukan dengan sangat terbuka. Ini adalah kebijakan luar negeri yang sangat tidak memihak, yang belum pernah saya lihat sebelumnya dari Presiden Trump.
KK: Apakah Anda masih berpikir bahwa Presiden Trump sendiri adalah penganut paham isolasionisme? Anda berbicara tentang basis MAGA yang demikian, tetapi dari apa yang telah dilakukannya sejauh ini, apakah Anda akan menyebut Presiden Trump sendiri sebagai penganut paham isolasionisme?
RH: Mungkin tidak. Saya akan mengatakan lebih unilateral daripada isolasionis. Dia memiliki semacam alergi terhadap intervensi militer yang besar dan terbuka. Dia memiliki pandangan yang lebih sempit tentang kepentingan AS. Namun, dia telah menggunakan kekuatan beberapa kali. Dia jelas bukan isolasionis dalam arti diplomatik, baik itu menggunakan alat seperti tarif atau sanksi atau meluncurkan proposal ini atau itu. Jadi tidak, saya tidak berpikir isolasionisme mencerminkan kebijakan luar negerinya.
Risiko Pujian Berlebihan dalam Pemerintahan Presiden Trump
KK: Anda menyebutkan bahwa Anda melihat pemerintahan ini sebagai pemerintahan yang sangat top-down. Yang mengejutkan saya dalam beberapa hari terakhir, Richard, adalah seberapa banyak orang di sekitar Presiden Trump berlomba-lomba menyanjungnya. Apa risiko dari pendekatan itu?
RH: Sisi buruknya adalah seperti yang Anda pikirkan: Saya bertanya-tanya berapa banyak orang yang mengatakan kepada Presiden Trump apa yang tidak ingin didengarnya. Berapa banyak orang yang mengatakan kebenaran kepada yang berkuasa, dengan mengatakan, “Hei bos, jika Anda melakukan sesuatu dengan cara ini, Anda mungkin akan menciptakan masalah bagi diri Anda sendiri di kemudian hari.” Saya tidak melihat banyak orang melakukan itu. Berdasarkan informasi yang saya terima, banyak orang khawatir akan kehilangan akses atau kehilangan pekerjaan.
Itu sangat disayangkan, karena Presiden Trump tidak akan terlayani dengan baik oleh hal itu. Bagi CEO mana pun, baik Anda presiden Amerika Serikat atau presiden sebuah perusahaan, penting untuk mendengar hal-hal yang perlu Anda dengar, daripada yang ingin Anda dengar. Terkadang, Anda perlu diselamatkan dari diri Anda sendiri.
Anda tidak ingin terkejut saat menjadi presiden. Itulah inti dari pernyataan saya. Anda tidak ingin terkejut dengan pemicu atau biaya yang ditimbulkan oleh sesuatu. Dan saya khawatir Presiden Trump tidak akan mendapatkan saran seperti itu, terutama dari stafnya. Saya pikir para pemimpin asing khawatir jika mereka memusuhi dia – semua orang melihat apa yang terjadi pada Presiden Zelensky – saya pikir mereka khawatir jika mereka memaksakan pendapat mereka terlalu jauh, hubungan bilateral atau hubungan pribadi mereka akan terganggu.
Saya selalu berpikir bahwa karakteristik hubungan yang baik bukanlah seberapa sering Anda setuju, tetapi kemampuan Anda untuk tidak setuju. Saya khawatir jika hal itu hilang, maka dalam banyak kasus, Presiden Trump tidak akan mendapatkan manfaat dari mendengar apa yang perlu didengarnya.
